Je tiens d'abord à me présenter, je suis un jeune étudiant, j'ai fréquenté un temps les milieux anarchistes, ce qui ne m'empêche pas m'intéresser de près au royalisme français et d'en suivre l'actualité (et ce après m'être intéressé à l'Action Française).

Outre mes préoccupations politiques -que je ne tiens pas non plus à tartiner ici, je suis aussi proche des milieux culturels et artistiques (notamment musicaux).

Je n'irai pas jusqu'à dire que cet article me choque. Pour commencer, l'argent qui fait "fonctionner" cet Artothèque est en effet du contribuable, mais provient aussi fort probablement d'un budget culturel de la ville, et si chaque municipalité devait prendre en compte les principes religieux et politiques de qui que ce soit -fussent-ils extrêmes, la culture n'irait plus bien loin.

L'exemple est différent mais dois-je rappeler qu'en tout temps, des artistes ont été fruit de polémiques en tous genres et sont aujourd'hui des hommes et des femmes reconnus pour leur(s) talent(s). Je suis sûr que parmis les lecteurs comme parmis les auteurs de ce blog, certains apprécient de grands peintres, musiciens, scuplteurs... Et pourtant bien ce ces artistes ont probablement été marginalisés en leur temps pour leur expression trop "avant-gardiste", "blasphématoire" -que sais-je?

Certains vont alors peut-être me répondre: "et le respect?" comme Mgr Delmas, évêque d'Anger: "l’art a-t-il besoin d’être provoquant et choquant, au risque de ne plus respecter ceux qui en attendent un message".

L'art est choquant pour qui veut bien le voir comme tel, et l'art n'a pas de besoins.

Et puis chaque artiste doit-il se soucier de la façon -positive ou non- avec laquelle sera reçue son oeuvre? On en finit pas! Je conçois tout à fait que l'on puisse désirer un monothéisme "politique" (monarchie absolue, parlementaire, de droit divin...etc), mais un monothéisme culturel? Une culture faite d'artistes ne répondant qu'à une pensée unique, destinée à un public "mouton" formaté pour ne percevoir que ce genre? Personellement j'appelle cela du "grand public" (n'y voyez rien de nécessairement péjoratif), un genre grand public fait de David Ghetta&Co? On ne devrait pas dire LA culture mais les cultures, et celle(s) des autres se respecte(nt).

L'argent du contribuable va partout. Le château des Ducs de Bretagne, qui me semble être un beau symbole, non seulement de notre histoire nationale et locale, mais aussi du royalisme français a été restauré par la ville de Nantes, c'est l'argent du contribuable. Et l'Alsace-Moselle?

Enfin pour clore sur ce point, que vous le vouliez ou non, le pays est laïc, les politiques ne devraient pas avoir à intervenir sur des sujets religieux (un minimum tout de même), encore moins au sein de l'art.

L'art est une entité, sans limites, que chacun perçoit différemment, certes. On met des bornes à une oeuvre si l'on en est l'auteur, mais pas à l'oeuvre de l'Autre. Je vous invite par ailleurs à vous pencher sur cette question avec le film "A Serbian" (jusqu'où peut on aller au nom de l'art?).

Pour terminer, je ne vois pas ce que viens faire l'acnée là dedans, l'anarchisme ne prend pas racine dans la purulence de nos petits points noirs, ça c'est physiologique, que Dieu le veuille ou non. Quant à l'identité révélée ou non, c'est un choix de la part des artistes, peut-être partie cohérente de l'oeuvre, mais peut-être aussi par peur de voir des illuminés s'en prendre à eux (Charlie Hebdo'!). Tenir son identité secrète est une liberté, qui peut-être critiquable selon les points de vu, mais qui doit rester inattaquable et que notre pays doit assurer comme n'importe quelle autre liberté.

Cordialement, Damien

Pourriez-vous m'indiquer le contenu exact de la décision ou de l'Edit Royal de Louis XVI concernant l'abolition de l'esclavage. Concernait-il également la traite négrière et savez-vous s'il concernait expressement également les colonies françaises de l'époque ?

Merci de votre réponse

Cordialement

François Bretegnier

bravo pour  l artcile, il faut   une enquete   pour le genocide  de vendee

un debat  a   l assemblee  nationale!!!!!!!!!!!!!

cordialement

@Zarma : nous n'aurions pas réagi s'il s'agissait simplement d'une caricature corrosive comme Charlie Hebdo a l'habitude de les faire (nous n'avons pas réagi quand le journal a attaqué le pape, les prêtres, etc...). Par contre, qu'ils commencent à insulter clairement (ce qu'ils ne font jamais) en traitant les chrétiens manifestants de "cons", je pense qu'il y a une limite qui a été franchie. Que l'on accepte l'humour, la dérision ou la critique, oui. Que l'on cautionne les insultes, non.

C'est pour celà que nous parlons du "titre" de l'édition, et non de l'image en elle-même.

@François Alexandre : vos sous entendus sont lourds, déplacés et non-avenus. Vous n'avez qu'à suivre régulièrement nos articles : nous n'avons jamais soutenus les actes terroristes, incendies ou autres agressions gratuites et débiles. Lors des manifestations chrétiennes, nous avons soutenus les marches PACIFIQUES et SANS VIOLENCES... Nous avons toujours lutté pour une réelle liberté d'expression, tout en comprenant qu'elle se limitait naturellement avec le respect.

Je n'ai pas vu cette couverture mais il me semble que - comme le Roi accordait à ses fous de ridiculiser la Cour et parfois sa personne - les royalistes catholiques français devraient accorder à Charlie le droit de ridiculiser la République et parfois leur religion.

La dérision et son cortège d'insultes sont une saine distraction pour ceux qui ont foi en leurs idées. Moi, ça me ferait plutôt sourire.

Colline

Doue ha mem Bro !

Mais ne sont ils pas tous républicains ! c'est tout dire.

Bravo à tous pour cette conférence et à ceux qui ont veillé tard pour le collage !

Vicement la prochaine au roi et vite !