Quoi qu’il en soit, il faut bien admettre que ce tapage ne fera aucun bien à la nation, encore moins à sa reconnaissance, son respect, et son adoption par les populations qui viennent vivre et travailler dans notre pays. Peut on seulement espérer qu’ils aient assez de jugement pour faire la distinction nécessaire entre la France et cet État gesticulant qui prétend la gouverner alors que les représentants de celui-ci résument un peu plus chaque jour la réflexion sur l’identité de la nation française, à la place de l’Islam au sein de celle-ci et aux mantras républicains « liberté égalité fraternité laïcité – cochez la bonne réponse ».

Ce débat semblait pourtant être « maitrisé » par un ministère qui mettait de coté pour un temps le principe de liberté d’expression et affichait sa volonté de censurer au besoin les réactions des internautes. Mais comme son ministère il dérive sensiblement avec force médiatisation de l’identité nationale à l’immigration comme si la France ne portait pas en elle et en son histoire tout élément nécessaire pour se définir et donner un cadre à l’accueil d’une raisonnable immigration.

Le premier coup est venu pourtant de l’étranger, la votation Suisse sur les minarets a provoqué les réactions et les cris aigus que l’on attendait avec son lot d’enseignements propres et de réflexion nécessaire :

• L’expression du suffrage universel, au travers de cette votation sœur jumelle du référendum à la française a surpris les gouvernants et les médias, tant en Suisse qu’en nos contrées, symbole s’il en est encore besoin de la rupture entre le pays réel et le pays légal infiniment complaisant, vaincu et paralysé par sa propre arme (l’accusation incessante de fascisme envers tout nationalisme même, comme le notre, radicalement opposé et antagoniste à cette idéologie ). On aura particulièrement apprécié les réactions du très européen Cohn-Bendit qui aimerait certainement pouvoir faire revoter les Suisses comme les Irlandais, ou leur marcher sur la tête comme aux Français. Le peuple ne peut pas avoir raison sur tout, ce n’est pas une nouveauté mais les beaux idéaux républicains semblent le découvrir et ignorer les raisons de ce vote dans l’une des plus anciennes démocraties de notre continent. Les masses votent avec les tripes, ou des oreilles sensibles aux beaux discours, pas avec la tête sauf en ce qui les concerne au jour le jour messieurs.
• Il faut cependant être prudents avec cette décision du peuple Suisse. S’il faut bien reconnaître que l’Islam n’est pas chevillé à ses minarets, et se dire au passage qu’il est bien étrange de construire des minarets si l’on est décidé à s’interdire l’appel à la prière, il est dangereux de bâtir notre relation avec l’Islam (car les conséquences de cette décision porteront dans l’ensemble de l’Europe ) sur des décisions de détail, « esthétiques » mais portant au cœur des fidèles musulmans, même ceux fortement désireux de s’intégrer. D’un autre coté, il serait naïf de ne pas voir dans les mosquées qui s’élèvent un peu partout des symboles politiques. J’entendais récemment un intervenant dans une émission de radio prononcer une phrase assez risible et forte d’ignorance : « Les minarets ne sont que les clochers de l’Islam »... Mais cher monsieur ! Nos clochers sont et seront toujours des symboles politiques autant que religieux de la consécration de nos territoires au Dieu de nos pères. Voilà pourtant un sujet traité par nos cours d’Histoire, ainsi que par bien des publications d’histoire de l’art, de l’architecture, sociale et politique.

Il faut bien sûr prendre en compte ces événements « imprévus » dans le débat, et le vœu pieu des instances républicaines d’écarter toute réflexion sur l’Islam a éclaté tout comme celui d’écarter de ce débat les racines chrétiennes et monarchiques de la nation.

Comme pour mieux nous démontrer la vacuité fondatrice de ce débat, l’annonce faite d’une nouvelle ignominie dans la réforme du lycée est venue porter le second coup. Encore une fois cette actualité précise mériterais un traitement à part, il y aurait long à écrire sur le traitement réservé à l’Histoire Géographie, et sur la volonté de diminuer les savoirs et de toujours plus spécialiser les filières « générales » ( cherchez l’erreur ) du baccalauréat.

Cependant, il paraît surréaliste et ne manque pas de poser une sacré question : simple bourde ou coup politique, affirmation nouvelle du rejet de l’Histoire au profit de la mémoire si facilement écrite et réécrite par la législation ?

Les humanités quoi qu’il en soit, qu’il s’agisse des langues mortes, de la simple étude de la langue et la littérature française, de l’histoire géographie et de la philosophie désertent les programmes de lycée, et tout particulièrement en filière scientifique. Ceci est une erreur évidente à l’heure ou les professionnels demandent des scientifiques une culture générale et humaine complète et s’indignent de l’appauvrissement de l’orthographe. Les classes préparatoires aux grandes écoles s’accrochent à un enseignement de qualité de la littérature, et les grandes écoles elles mêmes s’attachent à offrir un grand panel d’options et d’humanités de la science politique à l’histoire de l’art. Nicolas Sarkozy qui prétend désirer rendre à l’universalité française l’un des tout premiers rangs mondiaux devrait commencer par lui rendre son universalité.

L’enseignement supérieur en France est reconnu de par le monde tant par la qualité de ses filières d’excellence que par l’indigence des autres. Ce n’est certes pas en nivellant l’ensemble de la formation au niveau zéro de l’université qu’il y arrivera. Encore moins en retirant aux littéraires leur culture scientifique et aux scientifiques leur culture littéraire, en palliant à la diminution de la qualité des enseignements, par la diminution proportionnelle de leur volume, en baissant le niveau de l’enseignement supérieur pour combler le gouffre qui le sépare de la déchéance du bac.

Dans la cacophonie qui noie cette identité nationale, il semble donc qu’un sursaut populaire porte en avant l’Histoire contre la volonté des gouvernants, et pour peu qu’Eric Besson et la majorité présidentielle avouent qu’il s’agit bien du principal fondement de notre identité, les réactions sont édifiantes. Ainsi au micro de France-Info, Edwy Plenel estime que ce débat introduit une «  hiérarchie des appartenances » (à la nation) et ose conclure que ce gouvernement est « maurassien » ( on aimerait bien ) que ce débat porte en avant l’ancien régime ( ça ne nous déplairait pas non plus ) et ce malgré « la résignation [ des monarchistes, particulièrement des maurassiens ] à la défaite du dernier régime qui ait incarné leurs idéaux : Vichy ». Je ne vous cacherais pas que je suis resté sans voix devant tant d’ignorance ou de malhonnêteté.

Il est déjà assez gonflé de prétendre que le populisme républicain qui agite actuellement l’électorat FN que le gouvernement essaye de racler est « maurassien » en contradiction totale avec la conception maurassienne et monarchique de la nation exprimée par Bainville dans son Histoire de France. Entendre en plus que quiconque s’est résigné est assez risible, et qu’on ose rejeter sur le nationalisme monarchiste attaché à la démocratie locale autant qu’adversaire des doctrines républicaines, un régime de Vichy aussi viscéralement révolutionnaire et républicain qu’il perdait en démocratie, c’est une insulte à l’Histoire de France et une preuve supplémentaire de la distinction que nous en faisions d’avec une mémoire républicaine ravaudée.

Ce triste personnage, notons le pour l’anecdote terminait de façon obscure sa tirade en regrettant que les Antilles ne soient « même pas indépendantes » et n’aient pas de drapeau. Soyons fiers d’être nationalistes parce que nous portons l’amour de toutes nos identités régionales et que nous voulons les voir reconnues, qu’en conséquence nous sommes épargnées du racisme de cet homme qui considère que parce qu’une de nos provinces est peuplée majoritairement de noirs et géographiquement éloignée, elle ne peut partager son identité et doit être détachée par ses symboles et ses institutions du corps de la nation comme l’ont été ( et le sont encore progressivement ) toutes nos provinces dans lesquelles le corps électoral semblait trop flou, mal défini, et mal contrôlé pour que ces gens là s’en occupent.