Nous connaissons tous Bernard Antony, ses enthousiasmes, ses combats dans l’AGRIF, la fondation du Centre Charlier ou de Chrétienté Solidarité, et ses engagements politiques que l’on croyait toujours conformes à la tradition chrétienne et aux valeurs historiques qu’il prône à longueur de discours...

Hier, s’étant cru obligé de commenter la dernière émission préélectorale de FR2, monsieur Antony nous a livré ses réflexions et des consignes de vote que personne ne lui demandait, fustigeant au passage certains de ses anciens amis à commencer par Jean Marie Lepen... à qui il reproche sa sympathie pour Dieudonné. Pour un peu, il aurait même reproché à Bayrou d’avoir renvoyé dans les cordes le porc Cohn–Bendit qui persiste, comme il l’a écrit, dans son apologie des attouchements pédophile...Mais il est vrai qu’il n’est pas aisé au co-président du Cercle des Amitiés Françaises Juives et Chrétiennes de s’attaquer à certains préceptes talmudiques...

Mais le plus surprenant est le post scriptum de son pensum : monsieur Antony reproche à Villiers son association avec les chasseurs et va s’en prendre...au roi Louis XVI...

Et il fallait une certaine dextérité pour en arriver là . Bravo à l’équilibriste aurait dit Serge!

Ce texte grotesque, et en ces circonstances non dénué d’arrières pensées, en vaut la peine :

« J’allais oublier de mentionner mon affliction pour l’alliance de Villiers avec les gars de C.P.N.T.

J’aime pour ma part beaucoup la pêche à la truite dans les gaves et torrents de mes Pyrénées, et je ne déteste pas les saines traditions de la chasse et de la ruralité. Mais ramener la politique à ces préoccupations c’est tout de même la dévaluer. La passion de la chasse a déjà causé beaucoup de tort à notre pays. Louis XVI aurait mieux fait d’apprendre à gouverner et à affronter les émeutes plutôt que de noter inlassablement sur ses cahiers le nombre de ses exploits de vénerie. Il tua en effet pas moins de 14000 cervidés. Comment abattre ainsi les biches si belles, si graciles et si émouvantes ?

Il aurait mieux fait de chasser sans état d’âme les infâmes sanguinaires sans-culottes. »

Je dirai d’abord que la cynégétique est un art, et que de ce fait elle ne concerne nullement les gens de C.P.N.T. qui s’affichent comme viandards : les dernières déclarations de Nathalie Huiart, reprises par sur le site des Manants du Roi : http://www.lesmanantsduroi.com/articles2/article31374.php

sont pour le moins consternantes, mais ne m’étonnent guère d’une disciple de Nihous...

De ce point de vue Villiers aurait pu être mieux inspiré dans ses alliances, mais il vrai qu’il lui faut bien trouver des voix...

Mais associer – et non pas ramener - la chasse à des préoccupations politiques n’a rien de nouveau...

Il faudrait d'abord expliquer à cet ignare (là il n'a pas d'autre mot) que l'on chasse(ait) à courre, et parfois pour de petits animaux, au vol!

Il parle portant lui même d'"exploits de vénerie".Or, la vènerie ne s'attaque en principe (!) qu'aux mâles! Les chiens sont sélectionnés et entraînés pour cela, et pour chaque espèce!

Et le premier rôle des veneurs surtout des piqueux et des valets qui "font le pied", c'est de détecter pour prévoir la meilleure chasse, le plus beau mâle relevé ce jour là...Je pourrais inviter monsieur Antony...

L’une des plus grandes référence actuelle en matière de vénerie au cerf, la chasse considérée comme la plus noble, reste le Rallye de la duchesse d'Uzès, rebaptisé aujourd'hui Rallye Bonnelles, équipage qui découple deux fois par semaine en forêt de Rambouillet : il a fêté voici quatre ou cinq ans son 4000 eme cerf, pris en plus d'un siècle d'existence! Car on ne prend pas à tous les coups!

Alors il va falloir qu'il m'explique d'où il sort ses « 14000 cervidés », même si notre défunt roi avait chassé tous les jours (ce qui n’était pas le cas !) dans sa trop courte existence...

D'où la fameuse mention sur un carnet de chasse dit du roi- et on oublie le "de chasse" à dessein bien sûr – de ce  "rien" noté à la date du 14 juillet 1789: il n'avait rien été pris à la chasse du roi ce jour là!

Monsieur Antony ignore sans doute qu'en ces temps là les portables passaient encore très mal, et qu'à cause des embouteillages et des grèves de RER, faire Bastille Versailles demandait plusieurs heures à cheval comme en voiture pour rendre compte d'une situation...par exemple d'une émeute!

Par ailleurs, sans méchanceté pour les biches, elles n'ont franchement pas la finesse et la gracilité des chevreuils, alors les "biches si graciles et si émouvantes" je me demande où il a vu cela, sans doute à la télévision?

Bref, sa remarque est d’une totale connerie – le mot n’est pas trop fort - sur un plan cynégétique!

Sur le plan politique sa remarque l’est tout autant: la chasse du roi était une manifestation publique relationnelle majeure! A tel point d’ailleurs que la répoublique s’est empressée d’en faire autant et de créer, à Chambord et ailleurs, des domaines de « chasses présidentielles ».

Le roi invitait à sa chasse, y discutait, y recevait des ministres ou des ambassadeurs, éventuellement ses maîtresses aussi d'ailleurs, etc...Et de temps à autre, durant la journée, la cour, ou plutôt ce petit cercle royal - admis là pour une négociation ou une discussion particulière ce jour là - "rejoignait" la chasse...

C'était cela la chasse royale, et ce de tradition bourbonienne, encore plus à Versailles qu'ailleurs. Louis XIII y chassait déjà, mais le jeune Louis XIV avait  pris l'habitude d'utiliser cette activité à des fins relationnelles et avait très vite compris l'usage politique qu'on pouvait en faire...

Transposons: la chasse royale au XVIIIe  à Versailles, c'est aujourd’hui les parcours de golf de Georges Bush, comme  c’était les croisières du yacht (aujourd'hui vendu) e la reine Elisabeth II, etc...

Il suffit de lire - pour se convaincre de l'importance politique que la chasse revêtait – les pages qu'y a consacrées Saint Simon dans ces mémoires...

Un de mes amis, qui a lu ce texte en primeur, me rappelait obligeamment que c’est à l’occasion d’une de ces chasses que fut présenté au roi un certain François-René de Châteaubriant qui ne fut pas précisément le plus mauvais serviteur de la Monarchie Française...

D'autre part, aucun historiographe à ma connaissance, ni aucun de ses détracteurs, ne mentionne chez Louis XVI une passion cynégétique démesurée, comme on a pu le voir chez Henri IV par exemple!

Il s'agit donc d'un mauvais procès d'intention associé à une ignorance crasse des usages du temps, le tout doublé d'un humour douteux: comparer des attaques cynégétiques à la répression des émeutes urbaines relèverait plutôt de l'infantilisme primaire!

Si monsieur Bernard Antony voulait égratigner pat là les mouvements monarchiques dans une perspective électorale européenne, c’est particulièrement maladroit : il oublie que son fond de commerce idéologique de tradition et de chrétienté doit beaucoup à cette mouvance qui saura se souvenir de cette « crispation ludovicienne » pour le moins incongrue...

Mais comme l’énoncera Talleyrand : « Tout ce qui est excessif est insignifiant. »

Même certains des propos de monsieur Bernard Antony...

                                                                                              Claude Timmerman

                                                                       Candidat Alliance Royale aux Elections Européennes