Ecrivez à votre député et à votre sénateur !

En vous inspirant du modèle de lettre ci-dessous écrivez à votre député et à votre sénateur afin de le leur faire connaître l’analyse que tout esprit objectif peut faire quant

Madame, Monsieur le Député, Madame, Monsieur le Sénateur

Vous allez être convoqué en Congrès à Versailles, dans les prochaines semaines, pour donner votre aval à une nouvelle révision de la Constitution, rendue nécessaire par la volonté de la Présidence de la République de faire ratifier au plus vite le  nouveau traité sur l'Europe. Il vous sera ensuite demandé de procéder à cette ratification par le vote d'une simple loi.

Or, le contenu de ce traité est exactement le même, si l'on excepte son délai d'application repoussé à 2014, que celui du projet de Constitution pour l'Europe, rejeté massivement par les Français le 29 mai 2005. Cela est attesté d'ailleurs de la manière la plus claire par le mandat donné, à l'issue du Conseil européen du 23 juin 2007, à la nouvelle CIG (conférence intergouvernementale) qui vient d'achever ses travaux à Lisbonne : « Le concept constitutionnel, qui consistait à abroger tous les traités actuels pour les remplacer par un texte unique appelé « Constitution », est abandonné ; le traité modificatif introduira dans les traités actuels, qui restent en vigueur, les innovations découlant des travaux de la CIG de 2004, de la manière décrite en détail ci-dessous » (Mandat à la CIG, I-1) ». Or, les travaux de la CIG 2004

avaient justement abouti à l'adoption du projet de Constitution de 2005.

Ce mandat a été parfaitement respecté : souvent au mot près, les textes qui devaient figurer dans la Constitution figurent dans le nouveau projet. D'ailleurs, pour les questions les plus importantes, le mandat indiquait lui-même la formulation à retenir dans le nouveau texte ! Seule la présentation extérieure change donc : ce que les Français ont rejeté, il vous est donc demandé de l'avaliser contre leur volonté, ce qui ne s'est jamais vu dans quelque régime démocratique que ce soit !

On vous dit que le scrutin présidentiel est passé par là : c'est totalement inexact. Car M. Sarkozy avait parlé d'un simple traité simplifié, censé n'avoir d'effet qu'à la marge, pour permettre un fonctionnement minimum des institutions. Il l'avait affirmé de la manière la plus nette, à Bruxelles, le 8 septembre 2006, dans son discours programme sur la question : « Nous ne pourrons pas faire voter les Français et les Néerlandais une deuxième fois sur un texte identique, tant leur premier vote a été clair. Et, en tout état de cause, nous savons que, parmi les Etats qui ne se sont pas encore prononcés, plusieurs n'ont aucune intention de le ratifier. La France, quant à elle, doit à ses partenaires la clarté. En tout cas, pour ma part, je ne serai pas celui qui dira aux Français qu'ils ont mal compris la question qui leur était posée ».

Il est donc faux de prétendre que les Français auraient, à l'avance, renoncé à leur vote lors du référendum, en votant pour M. Sarkozy. De même que parler de « mini traité » ou de « traité simplifié » exprime seulement la volonté de tromper ces mêmes Français sur l'enjeu actuel.

La meilleure preuve en est que personne ne dit que l'Union se verra doter de la personnalité juridique, que la France sera absente de la Commission 5 ans durant tous les dix ans, que le droit communautaire l'emportera désormais sur la Constitution elle-même, que la politique de défense européenne sera définitivement subordonnée à celle de l'OTAN, ou encore que la Charte des droits, annexée en catimini au traité, mais avec la même force que ce dernier, imposera mariage et adoption pour les couples homosexuels, y compris contre la volonté des Etats membres, ou s'opposera à toute création nouvelle d'établissements d'enseignement confessionnels !

Comment pourriez-vous cautionner et approuver de votre vote une telle atteinte aux principes dont vous vous réclamez pour exercer votre mandat ?Toute la jurisprudence du Conseil constitutionnel est là en effet pour rappeler (voyez notamment sa décision du 2 septembre 1992, sur Maastricht) que le

constituant dérivé (le Congrès réuni à Versailles) ne peut remettre en cause ce qui a été acté par le constituant originaire. Le Congrès ne saurait donc, sans violation des principes les plus fondamentaux, mettre en oeuvre de lui-même ce qui a été expressément rejeté par le peuple s'exprimant par la voie du référendum. Si le nouveau texte différait dans son économie de celui de 2005, la question pourrait se poser. Mais ce nouveau texte est rigoureusement identique à l'ancien !

Cette analyse peut être faite par tous les esprits objectifs. C'est celle de tous les Français qui croient encore que la politique ne peut pas et ne doit pas être celle de la trahison de la parole donnée.

C'est pourquoi je m'adresse à vous, en tant que citoyen, à votre conscience même,

__________________Signature

Propositions pour l'aménagement urbains de Nantes 
Ces prositions doivent servir de réflexions et sont à usage de tous. 

Les déplacements dans Nantes devenant un véritable parcours du comabattant, une équipe a analysé la situation afin d'apporter des idées concrètes pour trouver des solutions. 
Loin de toute démagogie, il nous a semblé important de mentionner que la liberté de circulations est une liberté essentielles aussi bien sur le plan personnel que professionnel.

  2) La circulation Nantes intra-muros:
L'URBVM préconise 

  Nous tenons également à attirer l'attention des pourvoirs publics sur la coordination des travaux, Il faudrait réaliser un plan d'ensemble.Ces propositions sont des pistes de réflexions et qui ne demandent qu'à s'enrichir des avis de chacuns !  

Nous avions le respect
Philippe Rocher maire, se félicite d’avoir un Chevalier dans la commune. Il clame «  Il a fallu plus de 5 ans entre la demande et l’obtention de la médaille pour vous, ancien militaire, alors qu’il faut seulement quelques jours pour l’attribuer à un sportif ou à un chanteur ».  Michel Leboeuf revient sur la devise de l’UNC : la droiture morale : «  Nous respections la hiérarchie, nous avions reçu une éducation où les devoirs étaient clairs. Aujourd’hui, tous est permis, c’est le chacun pour soi et surtout ce refus de toucher aux acquis, ce qui est contre le bien commun ». Puis, il rappelle que les soldats ont fait leur devoir en Algérie. « Nous n’accepteront plus d’être salis par les médias, par des films odieux, par des témoignage qui sont faux, nous qui avons souffert de la guerre. Nous avons débarqué en Algérie lorsque nous avions 20 ans avec la peur au ventre dans le froid, la chaleur, les marches, les opérations, les embuscades … et nous avons fait notre devoir dans l’honneur ».
En décernant la Légion d’Honneur à titre militaire à André Jégo, la France reconnaît les vrais valeurs de ces hommes courageux, droits et dignes.
Ces manifestations font revivre le civisme, le patriotisme. Nous ne devons jamais oublier les cris des agonisants de Verdun, les appels désespérés des maquisards encerclés, le dernier regard du blessé des rizières ou des djebels. Tous ces jeunes de 20 ans qui ne sont pas revenus, sont morts dans la dignité, dans l’honneur du drapeau.